viernes, 16 de marzo de 2018

Defensor del Pueblo sobre Amsterdam: "El centro de la ciudad es una jungla de noche"

El sitio de Het Parool publicó un artículo el 3 de marzo de 2108 titulado: "Defensor del Pueblo: "El centro de la ciudad es una jungla de noche" ( "Ombudsman: De binnenstad is 's nachts een jungle"). En el artículo, el Defensor del Pueblo de la ciudad, M. Zuurmond, ofrece sus conclusiones sobre el ocio nocturno en la ciudad de Amsterdam - que bien sería extrapolable a Madrid u otras muchas ciudades españolas y europeas - tras pasar una noche de fin de semana en la vivienda de de unos residentes del centro de la ciudad, en uno de los tres barrios de Ámsterdam donde se concentra el ocio nocturno.

No es la primera vez que el Defensor del Pueblo se somete a esta experiencia. Ya realizó el mismo experimento el año pasado y al día siguiente hizo sonar todas las alarmas; en concreto, señaló que había tenido la impresión de que el barrio había sido ocupado por el público que cabe dentro de un  " estadio olímpico dispersándose por las calles del barrio". El alcalde de Ámsterdam decidió entonces desplegar 140 policías más para atender las incidencias del ocio nocturno en el barrio.

Un año después, y a pese a contar con más medios policiales, las conclusiones del Defensor del Pueblo, es que la situación no sólo no había mejorado sino que, tal y como confirman los datos observados, había empeorado más. En total, simplemente observando desde una de las ventanas de la vivienda de los vecinos, el Defensor del Pueblo contó ¡942! infracciones: orinar y defecar en la vía pública, tener relaciones sexuales en la calle, conducir en dirección contraria, etc...etc.. Contó 810 taxis (taxis"oficiales" y taxis Uber) mal aparcados cortando la calle. Escuchó a 155 coches tocando la bocina o con música atronadora. Se midieron en repetidas ocasiones niveles acústicos de más de 65dB dentro del dormitorio en periodo nocturno. La policía patrulla la zona no hacía nada al respecto de todas estas situaciones observadas sólo en un punto muy concreto del barrio. 

Todo ello le llevo a afirmar al Defensor del Pueblo que el barrio vive sumido "En el caos de una jungla urbana nocturna". Y añadió: "Si Ámsterdam fuera un parque temático, ¡hubiera estado cerrado hace mucho tiempo!"

Nuestra asociación ya invitó al ex alcalde Ruiz Gallardón a pasar el fin de semana del MADO (Orgullo Gay) en el domicilio de alguno de los vecinos de Chueca. Claro que por desgracia Gallardón no es el Defensor del Pueblo de Amsterdam.

El enlace al vídeo incluido en el artículo de Het Parool es absolutamente elocuente, aunque no se conozca el idioma en el que está grabado, con escenas que hablan por sí solos.

domingo, 4 de marzo de 2018

Certero Artículo de Opinión de Francesc de Carreras en el diario El Pais (04-03-18)

Democracia ¿participativa?

Las formas de democracia participativa de los foros de distrito o son manipulación desde el poder o no sirven para nada


Las ciudades, está a la orden del día la polémica de los carriles bici. El Ayuntamiento que preside Manuela Carmena, al frente de una coalición encabezada por Podemos, ha incrementado muy notablemente este tipo de vías.
A su vez, dicho consistorio, también como en otras ciudades, ha implantado unos procesos de democracia participativa vecinal. Pieza clave de esta participación son los foros locales de distrito que se definen como “espacios en que todos los vecinos y vecinas se pueden reunir para debatir y trabajar en iniciativas para mejorar la ciudad desde la perspectiva de sus barrios y distritos”. Hay un foro en cada uno de los 21 distritos y su sistema de funcionamiento se acerca mucho al de una democracia asamblearia. Aunque estos foros han sido uno de los proyectos estrella del gobierno de Carmena, no parece que el éxito les haya acompañado. Según las cifras proporcionadas por el concejal de Coordinación Territorial Nacho Murgui, solo se han inscrito 4.181 ciudadanos, un número ínfimo si se tiene en cuenta que Madrid es una ciudad de 3.182.981 habitantes.
El concejal, al parecer hombre animoso y optimista, sostiene que la cifra de inscritos demuestra el interés ciudadano, ya que en el último año han aumentado en un 40% y ello demuestra el éxito de una politica de “participación real”, aunque la asistencia a las reuniones no suele rebasar las cinco personas por sesión. Este proceso de participación se lleva a cabo mediante los “dinamizadores”, cuyos sueldos absorben la mayor parte del presupuesto asignado por el Ayuntamiento a los foros, unos 647.000 euros, a los que hay que añadir otros gastos en publicidad (201.000), lo cual da una suma total de 848.000 euros.
Pero volvamos al carril bici y a la polémica suscitada. En efecto, según ha ido puntualmente informando el periodista Luca Constantini en el cuadernillo de EL PAÍS dedicado a Madrid, el Ayuntamiento decidió que en la calle Santa Engracia, entre la plaza de Alonso Martínez y Cuatro Caminos, unos 2,2 kilómetros de longitud, se estableciera un carril bici. Este recorrido está situado en el distrito de Chamberí y algunas asociaciones de vecinos sostienen que el carril bici apenas es utilizado y, en cambio, la pérdida de espacio para coches genera importantes atascos.
En julio pasado, estas asociaciones redactaron un escrito para que se revirtiera este carril bici, entre otras peticiones de parecido carácter. Recogieron 2.000 firmas de vecinos y presentaron el documento al Ayuntamiento. La portavoz municipal lo rechazó y les dijo que la vía adecuada era plantearlo en el foro del distrito. Así lo hicieron la semana pasada y ganaron por 30 votos a favor y 20 en contra. Sin embargo, como no se trata todavía de una decisión vinculante, hay que esperar a que un informe técnico determine su viabilidad. Si es así, el Ayuntamiento puede tener que incorporar el coste de las obras al presupuesto correspondiente, aunque sus representantes han dicho que no pensaban cambiar sus decisiones por la simple decisión de un foro vecinal. ¿Vale la pena, entonces, que se articulen estos procedimientos si no sirven para nada cuando intentan rectificar las decisiones del poder?
Esta larga pero significativa historia viene a cuento para comprobar el valor de ciertas formas de democracia participativa. En Barcelona se comprobó con el referéndum de la Diagonal en el que sólo participaron el 12% de los barceloneses. Las leyes de procedimiento administrativo ya prevén la participación de los afectados. Pero querer convertir esta participación en una nueva forma de democracia porque los procedimientos de democracia representativa, mediante la cual se han elegido los cargos municipales, son sumamente imperfectos, es un error que se comprueba por las cifras de participación. 30 votos a favor y 20 en contra, frente al 1,6 millones de votos en las últimas municipales de Madrid. Llamarle a esto democracia participativa es una burla a la inteligencia, incitan a no participar.
No sé quien tiene razón, si los unos o los otros. Sólo sé que esta no es una buena forma de tomar decisiones democráticas. Como decía aquél, los experimentos con gaseosa, no con champagne (francés, naturalmente), que sale caro. En definitiva, estas formas de democracia participativa, o son pura manipulación desde el poder (quizás para eso se inventan), o no sirven para nada, excepto para que los dinamizadores se ganen la vida. La democracia representativa, por lo menos, es más seria. 
Francesc de Carreras es profesor de Derecho Constitucional.

miércoles, 28 de febrero de 2018

Asamblea Vecinal sobre la problemática de las Viviendas de Uso Turístico

La Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid - junto con sus asociaciones federadas en el distrito centro entre las que está la Asociación de Vecinos de Chueca - estamos trabajando en una campaña para denunciar públicamente y exigir a las administraciones públicas medidas concretas ante el descontrol y la creciente problemática de las Viviendas de Uso Turístico.  

El crecimiento acelerado del número de turistas en la ciudad y la reconversión de la economía de nuestros barrios hacia estos clientes, están empezando a condicionar gravemente la vida de nuestros vecinos. 

Nos sentimos víctimas de un fenómeno – alentado desde nuestras administraciones – que está haciendo desaparecer los servicios necesarios para los residentes y alterando los precios de nuestro entorno y de la convivencia dentro de nuestras comunidades. 

Como creemos que por vivir en el centro no tenemos menos derechos que el resto de vecinos de nuestra ciudad; como contribuimos igualmente con nuestros impuestos al mantenimiento de nuestros servicios públicos, y sobre todo porque creemos que somos muchos los que pensamos igual, os convocamos a la Asamblea que se celebrará este jueves día 1 de marzo a las 19.00 horas en el Salón de Actos del Instituto San Isidro, en la calle Toledo número 39

En la Asamblea se informará de las actuaciones desarrolladas hasta la fecha, de cuál es la situación actual y de las posibles acciones a emprender.


miércoles, 21 de febrero de 2018

Admitido a trámite el recurso contra la celebración de eventos en la sede del Colegio de Arquitectos de Madrid

- El recurso fue presentado por Ecologistas en Acción, la FRAVM y la Asociación de Vecinos de Chueca, barrio en el que se ubica el inmueble

- Desde 2012, el COAM alquila parte del espacio para eventos comerciales que no tienen nada que ver con los fines colegiales

- La AV de Chueca lleva años denunciando las molestias que generan estos eventos en la vecindad (ruidos, ocupación de las calles aledañas...)

El pasado verano, el Ayuntamiento de Madrid aprobó el Plan Especial de Control Urbanístico Ambiental de Usos para el edificio que alberga la sede del Colegio de Arquitectos de Madrid. Así, se legalizaba la celebración de eventos que desde 2012 se organizaban sin autorización municipal. Ecologistas en Acción, la Asociación de Vecinos de Chueca y la Federación Regional de Asociaciones Vecinales de Madrid (FRAVM), presentaron posteriormente un recurso ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid y ahora hemos conocido que ha sido admitido a trámite.

La sede del Colegio de Arquitectos de Madrid (COAM) ocupa parte del edificio de propiedad municipal de las antiguas Escuelas Pías de San Antón, en la calle Hortaleza, en el barrio de Chueca. Desde su inauguración, en 2012, parte de los espacios cedidos al COAM se alquilan para celebrar eventos que nada tienen que ver con su actividad profesional (presentación de marcas comerciales deportivas, cosméticas, bebidas, etc). En ocasiones, se han organizado fiestas hasta la madrugada con música en directo, al aire libre, en el jardín interior del complejo.



Esta actividad supone la afluencia de cientos de personas, emisión de ruidos, incremento del tráfico rodado, ocupación del espacio público de las calles aledañas para la carga y descarga de camiones, etc.
La Asociación de Vecinos de Chueca lleva años denunciando la situación por las molestias causadas al vecindario y por carecer de licencias para este tipo de actividad. El año pasado, Ecologistas en Acción interpuso dos denuncias, una ante la Junta Municipal del Distrito Centro y otra ante la Agencia de Gestión de Licencias de Actividad (AGLA). A fecha de hoy no se tiene constancia de que ninguna de estas denuncias se haya tramitado.
Por el contrario, el pasado mes de julio, el pleno municipal, con los únicos votos en contra del Grupo Municipal Socialista, acordó aprobar el Plan Especial de Control Urbanístico Ambiental de Usos del edificio del COAM. Este planeamiento considera que el uso terciario-recreativo, que es el que corresponde a la celebración de eventos, es un uso asociado a la actividad colegial y, por tanto, lo autoriza. Sin embargo, a juicio de Ecologistas en Acción, la Asociación de Vecinos de Chueca y la Federación Regional de Asociaciones Vecinales de Madrid, nos encontramos ante una clara vulneración del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid y el acuerdo debe ser anulado.



Los colectivos recurrentes consideran un preocupante precedente considerar el uso terciario-recreativo como asociado a las actividades colegiales. A partir de ahora cualquier colegio profesional podrá hacer lo mismo. Sus sedes se podrían transformar en bares, restaurantes y salas de fiestas sin cumplir con los requisitos que se exigen a este tipo de establecimientos.

Por ello, el pasado mes de diciembre, los tres colectivos, de forma conjunta, interpusieron un recurso contencioso administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) contra el Plan Especial. Mediante decreto de 20 de diciembre de 2017, comunicado recientemente, el TSJM admite a trámite el recurso y solicita el expediente completo al Ayuntamiento de Madrid. A partir de ahora las partes (Ayuntamiento de Madrid y recurrentes) expondrán sus argumentos y el tribunal decidirá si el plan especial se ajusta o no a derecho.

lunes, 8 de enero de 2018

Petición Change.org a Cristina Cifuentes. Pisos Turísticos

Ayúdanos  a paralizar el Decreto de Cristina Cifuentes que pretende dar naturaleza de legalidad a la PEOR versión de  la actividad de los pisos turísticos en los edificios de residentes.

Si eres un residente, da igual que seas propietario o vivas de alquiler, has de saber los riesgos que entraña está actividad, tal y como atestiguan miles de testimonios de vecinos afectados tras muchos años sufriendo las consecuencias de los pisos de uso turístico permanente en edificios residenciales.  Esta actividad puede suponer:

- Una grave alteración de la convivencia vecinal

- Un grave deterioro de la calidad de vida para los residentes, especialmente en términos de ruido que afecta al descanso y a la intimidad y vida familiar

- Un enorme riesgo en términos de seguridad, toda vez que no existe control alguno por la administración de la gran cantidad de personas no identificadas que entran y salen de nuestros edificios.

- Un mayor deterioro de las zonas comunes de nuestros edificios, que supondrá sin duda alguna mayores costes en forma de derramas para asumir reparaciones y limpieza en nuestros edificios, impropias de la pura actividad residencial.

- Una alteración del mercado de alquileres, por convertirse esta actividad en refugio para especuladores; que se traducirá en fuertes incrementos del precio de los mismos, limitando el acceso al mismo a las rentas menores y alejándolas a zonas cada vez más y más periféricas.

Tal vez hoy no seas consciente de lo supone el desarrollo de esta actividad en tu edificio. Los que ya lo sufrimos, te aseguramos que tu vida cambiará para siempre, y que tal vez luego sea demasiado tarde para dar marcha atrás.

Por favor, apoya esta petición firmando aquí:



jueves, 4 de enero de 2018

PLAZO y ALEGACIONES al PROYECTO DECRETO PISOS TURÍSTICOS

Estimado/a Vecino/a:

Ante todo, y en primer lugar, quiero enviarte mis mejores deseos para el nuevo año.
Como ya sabrás, el pasado 21 de diciembre la Comunidad de Madrid (CAM) publicó en su web de Transparencia las modificaciones previstas al Decreto que regula las Viviendas de Uso Turístico y que la CAM pretende aprobar próximamente.

La nueva normativa prevista supone importantes mejoras (sobre todo, en forma de buenos deseos…), pero todavía deja sin resolver lo más importante para los vecinos, esto es, que la Junta de Propietarios pueda decidir por mayoría si autoriza o no un “piso turístico” en su edificio de viviendas de uso residencial o permanente.

Por tanto, es importante insistir en esa cuestión, haciendo un comentario, sugerencia o alegación, lo cual puede hacerse por cualquier persona hasta el próximo 12 de enero, ya sea mediante formulario telemático o por cualquier otro medio legal, tal como se indica en la web de Transparencia de la CAM.

Si la nueva normativa fuese aprobada sin recoger ese derecho (que la Junta de Propietarios pueda decidir por mayoría), los vecinos seríamos los perjudicados; y entonces, ya sin remedio. Por eso, y como un vecino más, hago un llamamiento a todos los vecinos de la Comunidad de Madrid para que no dejemos pasar esta oportunidad y no tengamos que sufrir después las consecuencias en el futuro.

La nueva normativa prevé que una Comunidad de Vecinos pueda prohibir los pisos turísticos en su edificio siempre que así lo establezcan expresamente los Estatutos de la Comunidad (para lo cual se requiere la unanimidad de todos los propietarios, requisito éste imposible de cumplir en muchos casos).
En lugar de ello, la nueva normativa podría establecer que una Comunidad pueda autorizar el alquiler turístico siempre que así lo dispongan expresamente sus Estatutos. Pero ya que la redacción de la normativa prevista no va en esa dirección (autorizar, en lugar de prohibir, conforme a lo establecido en los Estatutos), al menos podría estipular que los vecinos podamos decidir esa cuestión por mayoría en Junta de Propietarios (en lugar de la unanimidad requerida para aprobar o modificar los Estatutos), de la misma manera que tampoco se exige la unanimidad de todos los Diputados para aprobar o modificar la Constitución Española.
Estimada/o Vecina/o: Dejo en tus manos el envío de esta sugerencia a otras personas con la finalidad de que puedan presentar alegaciones o hacer comentarios, en su caso, a la normativa prevista sobre pisos turísticos en la Comunidad de Madrid.

Agradeciendo la atención prestada, recibe un cordial saludo,


viernes, 15 de diciembre de 2017

El ayuntamiento de Madrid y su negligencia ante las viviendas de uso turístico

El Ayuntamiento de Madrid ha ofrecido pocos detalles sobre su plan para abordar los problemas producidos por las viviendas de uso turístico(VUT) y/o de otras formas comerciales de hospedaje, pero esos pocos detalles ya están generando alarma y preocupación entre los vecinos del Distrito de Centro, donde se concentra esta actividad.

Una vez más, desde las AAVV de Centro, vemos como los ciudadanos somos víctimas de la improvisación. Las primeras noticias son que los propietarios que ejerzan su actividad menos de 90 días, no pierden su carácter de vivienda, y ¿podrán ejercer la actividad libremente?, que significa "ejercer la actividad", ¿cómo se contabilizarán los 90 días? ¿quién lo controlará?, ¿cómo? Se anuncia la regularización de 1.000 VUT en seis meses, cuando sólo en el Distrito Centro hay más de 6.700.

Las AAVV de Centro vemos este anuncio más como la puerta trasera para legalizar de facto las viviendas de uso turístico, o como un mero juego de propaganda. Afirmar que se va a hace algo para, en realidad, continuar sin hacer nada. No se nos olvida que 2019 es un año electoral.

El actual PGOU, ya regula las condiciones de compatibilidad de las viviendas de uso turístico en de los edificios residenciales, y no se ha querido aplicar por parte del ayuntamiento de Ahora Madrid. Varias denuncias al respecto han sido "inadvertidamente" mal tramitadas o simplemente archivadas por parte del concejal Calvo (Podemos); para ahora vendernos otro Plan Especial más.

Según el PGOUM97, parte de los edificios residenciales del Distrito Centro están clasificados con nivel de uso A. En estos edificios es posible un "uso complementario" de terciario hospedaje "en cualquier situación" dentro "del edificio", siempre y cuando disponga de "acceso independiente". O uso hospedaje como "alternativo", cuando se trata de "edificio de uso exclusivo".

Tras la publicación del Decreto 79/2014 de la CAM (modificado por Sentencia nº 302/2016, de 2 de junio del TSJ de Madrid) el Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda del Ayuntamiento de Madrid ya contestó la pregunta: "a qué autorizaciones o licencias se refiere el art. 17.5 de la Ley 79/14 de la CAM sobre regulación de viviendas turísticas? ¿Qué ordenanza le es de aplicación?":

La respuesta es concluyente: "[…] las viviendas proyectadas o construidas con destino a satisfacer la necesidad permanente de vivienda si se incluyeran en canales de oferta turística con finalidad lucrativa, supondría dotarlas del carácter de alojamiento turístico y por tanto, urbanísticamente, en el ámbito de la ciudad de Madrid, se trataría de un cambio de uso […]"

Sobre las condiciones de seguridad en la edificación cita: "En consecuencia, para ese cambio de uso sería necesario observar el cumplimiento de las exigencias básicas prescritas para el uso residencial público en los términos establecidos en el CTE." (Código Técnico de la Edificación).

Y sobre la regulación como actividad económica:"[…] el informe de la Coordinación de la Oficina de Planificación Urbana en el que se determina que se trata de una actividad económica, de manera que la implantación o modificación de las viviendas turísticas está sujeta al régimen de intervención municipal regulado en la Ordenanza para la Apertura de Actividades Económicas

El Ayuntamiento hace sistemáticamente dejación de su obligación de aplicar su propia regulación. Por no mencionar la tributaria, la seguridad ciudadana o de la seguridad de incendios, que ciudadanos y hoteles deben cumplir, pero no las VUT.

Paso a paso el Distrito Centro se va transformando en un lugar donde vivir es un reto. Disfrutar del espacio público (invadido por las terrazas), dormir o trabajar o descansar en nuestros hogares (sometidos a un entorno agresivo de ruido, suciedad, conductas antisociales o la masificación).

El Distrito Centro tiene 2.918 establecimientos hosteleros (otros muchos, denunciados sin éxito, no se incluyen por no contar con licencia); 29.843 plazas hoteleras legales. El portal Airdnd (www.airdna.co) cifra el 36.681 las plazas disponibles en VUT en el Distrito. Esto unido a los hoteles suponen un total de 68.253 plazas de hospedaje frente a los 132.000 habitantes del Distrito; dos habitantes por cada plaza de hospedaje. ¿El "sentido único peatonal" de Preciados y El Carmen son los "únicos cuidados paliativos" del "enfermo de masificación"…que se le ocurre al Ayuntamiento de Ahora Madrid?

martes, 22 de agosto de 2017

Acabar con los abusos de los Centros Deportivos Municipales privatizados

Los Centros Deportivos Municipales de gestión indirecta deben ofrecer las mismas tarifas que los de gestión directa, sin trucos para ofrecer sólo las tarifas más caras y así aumentar beneficios.

En Madrid hay una serie de Centros Deportivos Municipales de gestión indirecta (gestión privatizada), como por ejemplo el CDM Barceló, el Polideportivo Municipal de Chamartin, el CDM GO fit Vallehermoso o el CDM Viding Alcántara, por citar unos cuantos.

Las empresas privadas que los gestionan (Forus, GoFit o Viding) no están ofreciendo las tarifas municipales de la misma forma que los centros deportivos de gestión directa, se escudan en que son de gestión privada para restringir las tarifas más baratas a unas pocas horas al día, o incluso no ofrecerlas, con la finalidad de coaccionar a los ciudadanos para que contraten las tarifas más caras. Por ejemplo, la tarifa Abono Sala Multitrabajo, que por 24 euros al mes ofrece acceso a la sala de musculación todo el día, no es ofrecida por ninguno de los privatizados, en cambio sí está disponible en todos los polideportivos de gestión directa.

Esto supone un agravio comparativo y una desventaja para los usuarios de dichos gimnasios privatizados. Que el ayuntamiento haya privatizado varios gimnasios no puede repercutir en el bolsillo de los ciudadanos.

Apoya esta propuesta en el portal de Decide Madrid del Ayuntamiento a través del siguiente LINK