viernes, 3 de agosto de 2018

Gran Noticia: Políticos Condenados por Ruido

Con la sentencia dictada por la Audencia Provincial de Cáceres contra dos políticos del PSOE y 11 hosteleros, se abre un nuevo camino en la defensa de la salud de los ciudadanos contra el Ruido de Bares y contra la negligente gestión de los nefastos políticos que campan por toda España. Confiamos que algunos tomen nota

Tal y como publicaba el diario digital www.hoy.es el pasado 25 de julio:

La Audiencia de Cáceres confirma las condenas de cárcel para Heras, Jurado y once hosteleros.

Ya hay sentencia firme del caso de la Madrila, iniciado en 2012 por una denuncia de la Asociación Cacereños contra el Ruido. La Audiencia Provincial apenas rebaja las condenas de prisión impuestas a la exalcaldesa Carmen Heras y al exconcejal de Seguridad Ciudadana Carlos Jurado(ambos gobernantes durante la legislatura 2007-2011), que quedan en un año y nueve meses para cada uno, así como para once hosteleros, que sí deberán entrar en la cárcel al rebasar los dos años.

Diez de estos empresarios, que se ocupaban de la explotación de nueve locales de la Madrila ('Machiavello', 'Discoteca Down', Súgar', 'La Belle', 'Submarino', 'La Cuerda', 'Barroco', 'Latinos' y 'Tacones') son condenados a dos años, tres meses y un día de prisión; otro, que llevó 'Tacones', deberá cumplir dos años y nueve meses.

Según penalistas consultados, tendrán que ingresar en prisión un tiempo mínimo de cinco a siete meses, antes de poder obtener el tercer grado. Se trata, por tanto, de un fallo judicial histórico, que hace responsable de los males padecidos durante años por los vecinos de esta zona a los dueños o gestores de los bares emisores del ruido.

Otro hecho destacado es que también se les prohíbe ejercer la hostelería en cafeterías, pub, bares, discotecas, salas de fiesta y cualquier local que cuente con equipo de reproducción sonora. La inhabilitación es de un año y nueve meses para cuatro de ellos, para cinco es de un año y medio y para dos es de un año. En muchos casos, constituye su principal modo de vida.

Por lo que se refiere a los socialistas Heras y Jurado, a ella se le ha rebajado la pena inicialmente impuesta en tres meses, y ambos son condenados a un año y nueve meses de prisión, lo que en principio supone no ir a la cárcelpor ser inferior a los dos años. No obstante, desde la reforma del Código Penal de 2015 es el juez quien decide si ingresan.

A Carmen Heras y a Carlos Jurado también se les condena a ocho años y seis meses de inhabilitación especial para empleo o cargo público. Ninguno ejerce en la actualidad actividad política, y podrán seguir con su profesión de profesores universitarios.

La Audiencia Provincial, en una sentencia de 124 páginas, lo que ha hecho es confirmar prácticamente la sentencia del Juzgado de lo Penal número 2 de Cáceres de fecha del 1 de enero de 2018. La leve rebaja en el caso de Carmen Heras se debe a que aplica la atenuante simple de dilaciones indebidas. El resultado es que la aleja de ir a prisión. Hay que recordar, en este sentido, que exalcaldesa de Plasencia Elia Blanco, fue condenada a dos años y un día y estuvo en prisión un año y tres meses.

En el caso de los hosteleros también se mantiene en ambas sentencias la condena de dos años y nueve meses de cárcel para Abel Giraldo, de 'Tacones'. A Rubén García los dos tribunales le condenan a dos años y tres meses, y en el resto se les ha rebajado la sentencia primera en tres meses o un mes.

En el recurso, la exalcaldesa socialista volvía a responsabilizar a un técnico municipal de que no se actuara contra los bares emisores de ruido, pero la Audiencia concluye que la responsabilidad era de la alcaldesa y del concejal. Tampoco admite, como señalaba la defensa de los expolíticos, que la culpa del ruido de la Madrila fuera de la Junta o de la Subdelegación del Gobierno, al producirse en la vía pública.

Para la Audiencia, está claro que hubo contaminación acústica desde el año 2007 hasta el mes de marzo de 2012, periodo objeto de las denuncias, y que los responsables son los condenados.

Esta segunda sentencia mantiene que los hosteleros indemnicen a 14 vecinoscon un total de 99.000 euros por los daños morales. El Ayuntamiento no tiene que pagar.

La sentencia es firme, pero se puede recurrir al Tribunal Constitucional y al Tribunal Europeo de Derechos Humanos si alegan que se ha vulnerado algún derecho fundamental de los condenados.




viernes, 27 de julio de 2018

Carmena legalizará los pisos turísticos incumpliendo la normativa urbanística


• El Plan Especial de Calvo pretende legalizar el 100% de las viviendas de uso turístico, actividades que hoy por hoy están fuera de la legalidad urbanística del PGOUM.
• La exigencia de un acceso independiente para los nuevos alojamientos turísticos que compartan edificio con otras viviendas de uso residencial no es ninguna novedad, ya es así para el distrito Centro en las Normas Urbanísticas vigentes.
• Esta iniciativa del ayuntamiento no ha sido participada con las asociaciones de vecinos del distrito de Centro, y afectarán tanto al funcionamiento de nuestros barrios como a la calidad de vida de los madrileños, por lo que pedimos la inmediata dimisión del responsable de este Plan, toda vez que por desidia administrativa nos llevó a una situación límite


La Coordinadora de Asociaciones de Vecinos del Distrito Centro de Madrid quiere aclarar a los ciudadanos de Madrid,  ante el anuncio del ayuntamiento de Carmena de la "aprobación" de un Plan Especial para la regulación de los alojamientos turísticos, cuál es la realidad que esconde el Plan aprobado, ya que muy al contrario a lo anunciado por el ayuntamiento de Carmena, cuando dicen que el Plan terminará con el 95% de la vivienda de uso turístico (VUT), estamos ante un intento de legalización masiva – una suerte de amnistía - de una actividad que a todos los efectos – en el marco del actual Plan General de Ordenación Urbana de Madrid (PGOUM) – no es legal.

A día de hoy las "viviendas de uso turístico", tal y como reconoce el propio ayuntamiento en sus procedimientos administrativos y avalan  la jurisprudencia de numerosas sentencias o el propio Defensor del Pueblo, son urbanísticamente hablando un uso terciario del tipo hospedaje debido a su carácter intrínsecamente diferente del uso residencial. Por lo que, al tratarse de actividades lucrativas, para su explotación comercial requieren de una licencia de actividad PREVIA, como sucede con cualquier otro tipo de negocios.

Es más, hoy por hoy las Normas Urbanísticas del PGOUM, en el caso del Distrito Centro, establecen que para que una vivienda pueda pasar de uso residencial a uso hospedaje, requiere contar con un acceso independiente desde la calle, para poder cambiar de uso. Por lo tanto, ya que la mayoría de los inmuebles de Centro no cuentan con más de un acceso desde la calle, la práctica totalidad de las viviendas de este distrito no podrían adquieren la calificación de hospedaje, y por tanto llegar a actuar como "viviendas de uso turístico".

Por lo tanto, la limitación de la vivienda para adquirir calificación de uso hospedaje en función de su acceso independiente ya existe, así que no le vendan humo a los ciudadanos.

Esto es así a día de hoy, y lleva siendo así desde que Carmena llego a nuestro ayuntamiento hace 3 años sin que haya hecho absolutamente nada para parar este fenómeno tan agresivo con los residentes; y que se ha desarrollado al margen de la legalidad vigente, por la absoluta inacción del concejal José Manuel Calvo (Podemos). Incurriendo en una clara y grave omisión de sus obligaciones.

No contento con no ejercer las obligaciones de su cargo, obligaciones como la de velar por el estricto cumplimiento de la legalidad urbanística municipal, el concejal Calvo se saca de la manga un Plan Urbanístico que incluso pretende dar visos de legalidad a la actividad de hospedaje sin exigir una licencia, siempre y cuando ésta se realice durante menos de 90 días (que viene a ser la práctica totalidad de fines de semanas al año) so pretexto de una ‘economía colaborativa’ que no es tal si no economía pura y dura. A sabiendas de que será imposible controlar administrativamente la situación, y que por tanto será la puerta para amnistiar la práctica totalidad de la actividad de hospedaje que hoy se realiza al margen del PGOUM.

El Plan de Calvo, que anuncia como INMINENTE, tardará meses en su tramitación, y muy probablemente, en el mejor de los casos, no será de aplicación hasta la legislatura próxima por la corporación que salga elegida en las próximas elecciones. En línea con la mayoría de las escasas iniciativas llevadas por esta corporación: años sin hacer nada para hacerlo todo al final y que lo ejecute el venga detrás. ‘La estrategia de la cigarra’.

Insinúa el ayuntamiento en su nota informativa que la iniciativa del Plan Calvo ha sido consensuada en una supuesta mesa de participación. GRAN MENTIRA. Jamás ha existido una mesa así, y mucho menos participación vecinal alguna en la elaboración de su propuesta que es única y exclusivamente responsabilidad suya.

Por todo ello, hartos de una corporación perezosa, y de un concejal incapaz, pedimos la inmediata dimisión del concejal Calvo como responsable del urbanismo de la ciudad de Madrid. Los madrileños merecemos gente que trabaje por la legalidad de nuestra ciudad, y no gente que simplemente ocupe una silla y tenga un buen sueldo.

domingo, 1 de julio de 2018

Carmena pisotea el derecho a la salud de miles de madrileños para favorecer el negocio del alcohol y el ruido

La Asociación de Vecinos de Chueca y la Coordinadora de Asociaciones de Vecinos de Centro, de la que forman parte la mayoría de asociaciones vecinales del centro de Madrid, queremos hacer público nuestro más rotundo desacuerdo con la decisión anunciada por el Ayuntamiento de Carmena de eximir a la fiesta Madrid Orgullo del cumplimiento de la ordenanza contra el ruido. Los vecinos del centro apoyamos que se puede realizar cualquier tipo de celebración, por parte de cualquier colectivo de nuestra sociedad, pero SIEMPRE que concilie con el derecho que tenemos los vecinos a poder tener una vida familiar normal en nuestras casas.
El Ayuntamiento de Carmena ha aprobado un año más, a través de su junta de gobierno, eximir del obligado cumplimiento de la ordenanza municipal de protección contra la contaminación acústicaa los promotores del evento MADO, más conocido como Orgullo Gay. De esta forma, la normativa medioambiental que el resto de ciudadanos estamos obligados a cumplir, parece que no sirvepara los privilegiados por la señora Carmena.
MADO es un evento privado con ánimo de lucro, promovido por AEGAL (Asociación de Empresarios y Profesionales para Gays y Lesbianas de Madrid ysu comunidad), COGAM (Colectivo LGTB de Madrid) y FELGTB (Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales).
Durante años el Ayuntamiento de Madrid ha sancionadoa los promotores de esta fiesta de hiperalcoholismo, por superar de manera alarmante los niveles de ruido permitidos, lo que evidencia que existe un claro problema de ruido. Con Carmena, lamentablemente, la ley que nos protege ya no vale.
Las asociaciones vecinales de centro no estamos en contra de que cualquier colectivo realice celebraciones en los espacios públicos de la ciudad pero SIEMPRE conciliando con el derecho fundamental que tenemos las personas a poder vivir y dormir en nuestros domiciliosMADO no concilia
La vida de las personas residentes en el centro de Madrid cada vez es más complicada. La saturación de ocio nocturno y actividades ruidosas, el hacinamiento de bares y terrazas, el uso de nuestros edificios como hoteles para turistas…expulsan día a día a sus habitantes. Esta siniestra tendencia no ha hecho más que multiplicarse con la alcaldesa Carmena, quien con decisiones como la que aquí denunciamos–sobra recordar que MADO es el evento que más perturba la vida de los vecinos del centro de Madrid –abunda en las políticas de expulsión de los residentesdel centro en beneficio de la industria del turismo, del alcohol y del ruido.
Los vecinos del centro de Madrid consideramos que eventos organizadoscon ánimo de lucro y gestionados por empresas privadas no deben ser objeto de trato privilegiado, ni eximidos del cumplimiento de la legislación de aplicación general, y menos usando groseros atajos legales como la declaración de ‘fiesta de interés general’. Y nos avergüenza profundamente que quien se supone es alcaldesa de todos los madrileños entregue nuestra salud al negocio del alcohol y el ruido en que se ha convertido MADO.

miércoles, 27 de junio de 2018

Ya está operativa la web con información sobre Viviendas Turísticas para los vecinos de Madrid

Este sitio en internet, creado de manera colaborativa entre las asociaciones vecinales del distrito centro y la FRAVM, como una iniciativa más del trabajo que estamos haciendo para ayudar a nuestros vecinos a defenderse de la agresión a sus derechos por culpa de las viviendas turísticas en nuestros edificios.



En la web se puede encontrar una guía detallada explicando la situación de legalidad y administrativa de estas actividades; así cómo los diferentes pasos que proponemos dar para denunciar viviendas de uso turístico en nuestros edificios. Acompañan a esta guía otros documentos y un folleto divulgativo...Materiales que en su conjunto, pueden ser de gran utilidad para los ciudadanos de Madrid que nos oponemos a que los especuladores conviertan nuestros edificios en rentables hoteles y nuestras vidas familiares en un infierno diario.

http://www.stopviviendaturistica.net/


También está operativa la cuenta de email stopviviendaturistica@gmail.com para dirigir consultas concretas o solicitar más información.

Defiéndete y denuncia!!!

viernes, 16 de marzo de 2018

Defensor del Pueblo sobre Amsterdam: "El centro de la ciudad es una jungla de noche"

El sitio de Het Parool publicó un artículo el 3 de marzo de 2108 titulado: "Defensor del Pueblo: "El centro de la ciudad es una jungla de noche" ( "Ombudsman: De binnenstad is 's nachts een jungle"). En el artículo, el Defensor del Pueblo de la ciudad, M. Zuurmond, ofrece sus conclusiones sobre el ocio nocturno en la ciudad de Amsterdam - que bien sería extrapolable a Madrid u otras muchas ciudades españolas y europeas - tras pasar una noche de fin de semana en la vivienda de de unos residentes del centro de la ciudad, en uno de los tres barrios de Ámsterdam donde se concentra el ocio nocturno.

No es la primera vez que el Defensor del Pueblo se somete a esta experiencia. Ya realizó el mismo experimento el año pasado y al día siguiente hizo sonar todas las alarmas; en concreto, señaló que había tenido la impresión de que el barrio había sido ocupado por el público que cabe dentro de un  " estadio olímpico dispersándose por las calles del barrio". El alcalde de Ámsterdam decidió entonces desplegar 140 policías más para atender las incidencias del ocio nocturno en el barrio.

Un año después, y a pese a contar con más medios policiales, las conclusiones del Defensor del Pueblo, es que la situación no sólo no había mejorado sino que, tal y como confirman los datos observados, había empeorado más. En total, simplemente observando desde una de las ventanas de la vivienda de los vecinos, el Defensor del Pueblo contó ¡942! infracciones: orinar y defecar en la vía pública, tener relaciones sexuales en la calle, conducir en dirección contraria, etc...etc.. Contó 810 taxis (taxis"oficiales" y taxis Uber) mal aparcados cortando la calle. Escuchó a 155 coches tocando la bocina o con música atronadora. Se midieron en repetidas ocasiones niveles acústicos de más de 65dB dentro del dormitorio en periodo nocturno. La policía patrulla la zona no hacía nada al respecto de todas estas situaciones observadas sólo en un punto muy concreto del barrio. 

Todo ello le llevo a afirmar al Defensor del Pueblo que el barrio vive sumido "En el caos de una jungla urbana nocturna". Y añadió: "Si Ámsterdam fuera un parque temático, ¡hubiera estado cerrado hace mucho tiempo!"

Nuestra asociación ya invitó al ex alcalde Ruiz Gallardón a pasar el fin de semana del MADO (Orgullo Gay) en el domicilio de alguno de los vecinos de Chueca. Claro que por desgracia Gallardón no es el Defensor del Pueblo de Amsterdam.

El enlace al vídeo incluido en el artículo de Het Parool es absolutamente elocuente, aunque no se conozca el idioma en el que está grabado, con escenas que hablan por sí solos.

domingo, 4 de marzo de 2018

Certero Artículo de Opinión de Francesc de Carreras en el diario El Pais (04-03-18)

Democracia ¿participativa?

Las formas de democracia participativa de los foros de distrito o son manipulación desde el poder o no sirven para nada


Las ciudades, está a la orden del día la polémica de los carriles bici. El Ayuntamiento que preside Manuela Carmena, al frente de una coalición encabezada por Podemos, ha incrementado muy notablemente este tipo de vías.
A su vez, dicho consistorio, también como en otras ciudades, ha implantado unos procesos de democracia participativa vecinal. Pieza clave de esta participación son los foros locales de distrito que se definen como “espacios en que todos los vecinos y vecinas se pueden reunir para debatir y trabajar en iniciativas para mejorar la ciudad desde la perspectiva de sus barrios y distritos”. Hay un foro en cada uno de los 21 distritos y su sistema de funcionamiento se acerca mucho al de una democracia asamblearia. Aunque estos foros han sido uno de los proyectos estrella del gobierno de Carmena, no parece que el éxito les haya acompañado. Según las cifras proporcionadas por el concejal de Coordinación Territorial Nacho Murgui, solo se han inscrito 4.181 ciudadanos, un número ínfimo si se tiene en cuenta que Madrid es una ciudad de 3.182.981 habitantes.
El concejal, al parecer hombre animoso y optimista, sostiene que la cifra de inscritos demuestra el interés ciudadano, ya que en el último año han aumentado en un 40% y ello demuestra el éxito de una politica de “participación real”, aunque la asistencia a las reuniones no suele rebasar las cinco personas por sesión. Este proceso de participación se lleva a cabo mediante los “dinamizadores”, cuyos sueldos absorben la mayor parte del presupuesto asignado por el Ayuntamiento a los foros, unos 647.000 euros, a los que hay que añadir otros gastos en publicidad (201.000), lo cual da una suma total de 848.000 euros.
Pero volvamos al carril bici y a la polémica suscitada. En efecto, según ha ido puntualmente informando el periodista Luca Constantini en el cuadernillo de EL PAÍS dedicado a Madrid, el Ayuntamiento decidió que en la calle Santa Engracia, entre la plaza de Alonso Martínez y Cuatro Caminos, unos 2,2 kilómetros de longitud, se estableciera un carril bici. Este recorrido está situado en el distrito de Chamberí y algunas asociaciones de vecinos sostienen que el carril bici apenas es utilizado y, en cambio, la pérdida de espacio para coches genera importantes atascos.
En julio pasado, estas asociaciones redactaron un escrito para que se revirtiera este carril bici, entre otras peticiones de parecido carácter. Recogieron 2.000 firmas de vecinos y presentaron el documento al Ayuntamiento. La portavoz municipal lo rechazó y les dijo que la vía adecuada era plantearlo en el foro del distrito. Así lo hicieron la semana pasada y ganaron por 30 votos a favor y 20 en contra. Sin embargo, como no se trata todavía de una decisión vinculante, hay que esperar a que un informe técnico determine su viabilidad. Si es así, el Ayuntamiento puede tener que incorporar el coste de las obras al presupuesto correspondiente, aunque sus representantes han dicho que no pensaban cambiar sus decisiones por la simple decisión de un foro vecinal. ¿Vale la pena, entonces, que se articulen estos procedimientos si no sirven para nada cuando intentan rectificar las decisiones del poder?
Esta larga pero significativa historia viene a cuento para comprobar el valor de ciertas formas de democracia participativa. En Barcelona se comprobó con el referéndum de la Diagonal en el que sólo participaron el 12% de los barceloneses. Las leyes de procedimiento administrativo ya prevén la participación de los afectados. Pero querer convertir esta participación en una nueva forma de democracia porque los procedimientos de democracia representativa, mediante la cual se han elegido los cargos municipales, son sumamente imperfectos, es un error que se comprueba por las cifras de participación. 30 votos a favor y 20 en contra, frente al 1,6 millones de votos en las últimas municipales de Madrid. Llamarle a esto democracia participativa es una burla a la inteligencia, incitan a no participar.
No sé quien tiene razón, si los unos o los otros. Sólo sé que esta no es una buena forma de tomar decisiones democráticas. Como decía aquél, los experimentos con gaseosa, no con champagne (francés, naturalmente), que sale caro. En definitiva, estas formas de democracia participativa, o son pura manipulación desde el poder (quizás para eso se inventan), o no sirven para nada, excepto para que los dinamizadores se ganen la vida. La democracia representativa, por lo menos, es más seria. 
Francesc de Carreras es profesor de Derecho Constitucional.

miércoles, 28 de febrero de 2018

Asamblea Vecinal sobre la problemática de las Viviendas de Uso Turístico

La Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid - junto con sus asociaciones federadas en el distrito centro entre las que está la Asociación de Vecinos de Chueca - estamos trabajando en una campaña para denunciar públicamente y exigir a las administraciones públicas medidas concretas ante el descontrol y la creciente problemática de las Viviendas de Uso Turístico.  

El crecimiento acelerado del número de turistas en la ciudad y la reconversión de la economía de nuestros barrios hacia estos clientes, están empezando a condicionar gravemente la vida de nuestros vecinos. 

Nos sentimos víctimas de un fenómeno – alentado desde nuestras administraciones – que está haciendo desaparecer los servicios necesarios para los residentes y alterando los precios de nuestro entorno y de la convivencia dentro de nuestras comunidades. 

Como creemos que por vivir en el centro no tenemos menos derechos que el resto de vecinos de nuestra ciudad; como contribuimos igualmente con nuestros impuestos al mantenimiento de nuestros servicios públicos, y sobre todo porque creemos que somos muchos los que pensamos igual, os convocamos a la Asamblea que se celebrará este jueves día 1 de marzo a las 19.00 horas en el Salón de Actos del Instituto San Isidro, en la calle Toledo número 39

En la Asamblea se informará de las actuaciones desarrolladas hasta la fecha, de cuál es la situación actual y de las posibles acciones a emprender.


miércoles, 21 de febrero de 2018

Admitido a trámite el recurso contra la celebración de eventos en la sede del Colegio de Arquitectos de Madrid

- El recurso fue presentado por Ecologistas en Acción, la FRAVM y la Asociación de Vecinos de Chueca, barrio en el que se ubica el inmueble

- Desde 2012, el COAM alquila parte del espacio para eventos comerciales que no tienen nada que ver con los fines colegiales

- La AV de Chueca lleva años denunciando las molestias que generan estos eventos en la vecindad (ruidos, ocupación de las calles aledañas...)

El pasado verano, el Ayuntamiento de Madrid aprobó el Plan Especial de Control Urbanístico Ambiental de Usos para el edificio que alberga la sede del Colegio de Arquitectos de Madrid. Así, se legalizaba la celebración de eventos que desde 2012 se organizaban sin autorización municipal. Ecologistas en Acción, la Asociación de Vecinos de Chueca y la Federación Regional de Asociaciones Vecinales de Madrid (FRAVM), presentaron posteriormente un recurso ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid y ahora hemos conocido que ha sido admitido a trámite.

La sede del Colegio de Arquitectos de Madrid (COAM) ocupa parte del edificio de propiedad municipal de las antiguas Escuelas Pías de San Antón, en la calle Hortaleza, en el barrio de Chueca. Desde su inauguración, en 2012, parte de los espacios cedidos al COAM se alquilan para celebrar eventos que nada tienen que ver con su actividad profesional (presentación de marcas comerciales deportivas, cosméticas, bebidas, etc). En ocasiones, se han organizado fiestas hasta la madrugada con música en directo, al aire libre, en el jardín interior del complejo.



Esta actividad supone la afluencia de cientos de personas, emisión de ruidos, incremento del tráfico rodado, ocupación del espacio público de las calles aledañas para la carga y descarga de camiones, etc.
La Asociación de Vecinos de Chueca lleva años denunciando la situación por las molestias causadas al vecindario y por carecer de licencias para este tipo de actividad. El año pasado, Ecologistas en Acción interpuso dos denuncias, una ante la Junta Municipal del Distrito Centro y otra ante la Agencia de Gestión de Licencias de Actividad (AGLA). A fecha de hoy no se tiene constancia de que ninguna de estas denuncias se haya tramitado.
Por el contrario, el pasado mes de julio, el pleno municipal, con los únicos votos en contra del Grupo Municipal Socialista, acordó aprobar el Plan Especial de Control Urbanístico Ambiental de Usos del edificio del COAM. Este planeamiento considera que el uso terciario-recreativo, que es el que corresponde a la celebración de eventos, es un uso asociado a la actividad colegial y, por tanto, lo autoriza. Sin embargo, a juicio de Ecologistas en Acción, la Asociación de Vecinos de Chueca y la Federación Regional de Asociaciones Vecinales de Madrid, nos encontramos ante una clara vulneración del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid y el acuerdo debe ser anulado.



Los colectivos recurrentes consideran un preocupante precedente considerar el uso terciario-recreativo como asociado a las actividades colegiales. A partir de ahora cualquier colegio profesional podrá hacer lo mismo. Sus sedes se podrían transformar en bares, restaurantes y salas de fiestas sin cumplir con los requisitos que se exigen a este tipo de establecimientos.

Por ello, el pasado mes de diciembre, los tres colectivos, de forma conjunta, interpusieron un recurso contencioso administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) contra el Plan Especial. Mediante decreto de 20 de diciembre de 2017, comunicado recientemente, el TSJM admite a trámite el recurso y solicita el expediente completo al Ayuntamiento de Madrid. A partir de ahora las partes (Ayuntamiento de Madrid y recurrentes) expondrán sus argumentos y el tribunal decidirá si el plan especial se ajusta o no a derecho.